No entiendo...

No comprendo...recuerdo a finales del siglo pasado cuando a los "sudacas" se les veía en las calles reclamando sus derechos fundamentales y se pensaba que era cosa propia de aquellos lugares en donde la ignorancia, característica del tercer-mundismo, generaba ese espacio de vacío cívico o legal, permisivo de todo tipo de atropellos o abusos de los derechos elementales de los seres humanos. Cosa impensable para el "Primer Mundo" regido por sistemas democráticos justos y civilizados...avanzados. No comprendo cómo una civilización tan avanzada en su aspecto social y cívico puede hoy, verse envuelta en una acción tan tercermundista. Evidentemente de algo me he perdido...  

La nueva nacionalidad

La nueva nacionalidad.

¿Qué es un Inmigrante?

Inmigración es la entrada a un país o región de personas que nacieron o proceden de otro lugar. Representa una de las dos opciones o alternativas del término migración, que se aplica a los movimientos de personas de un lugar a otro y estos desplazamientos conllevan un cambio de residencia bien sea temporal o definitivo. Las dos opciones de los movimientos migratorios son: emigración, que es la salida de personas de un país, región o lugar determinados para dirigirse a otro distinto e inmigración, que es la entrada en un país, región o lugar determinados procedentes de otras partes. De manera que una emigración lleva como contrapartida posterior una inmigración en el país o lugar de llegada.

Se calcula que hay en España 2.5 millones de inmigrantes y que a su vez, España tiene 1.7 millones de emigrantes en el Mundo. Si las normas de reciprocidad en diplomacia se aplican, España debería replantear su “nueva” visión sobre la migración. Los países de origen imperialista que han aplicado políticas colonialistas, además de sustraer las riquezas de esas colonias, han expandido su cultura y su “sangre”, generando en ellas ciudadanos propios auténticos. 

Pero tal vez, antes de hablar de migración deberíamos entender el concepto de nacionalidad.

Nacionalidad es un concepto polisémico de gran importancia en las ciencias sociales, el derecho privado, el derecho constitucional y las relaciones internacionales; que puede referirse a:

Nacionalidad jurídica, administrativa o de pasaporte: la pertenencia de una persona a un ordenamiento jurídico concreto. Este vínculo de un individuo con un Estado genera derechos y deberes recíprocos; y para el constitucionalismo contemporáneo implica el concepto de soberanía nacional.

Nacionalidad social, identitaria o de sentimiento: la pertenencia a un grupo social de fuerte personalidad identitaria (el carácter nacional de un pueblo), que se identifica con el concepto (también polisémico) de nación, especialmente en el contexto del nacionalismo que se impone como ideología constitutiva del estado-nación a partir del siglo XIX. La identificación de este concepto con el anterior depende de la aplicación del denominado principio de nacionalidad (identidad entre nación y Estado), que históricamente se pretendió generalizar en Europa tras la Primera Guerra Mundial (como consecuencia de los denominados 14 puntos de Wilson) y en la mayor parte del mundo tras la Segunda Guerra Mundial (procesos de descolonización); tal pretensión en ambos casos demostró ser imposible de realizar en la práctica, dada la multiplicidad de identidades y confusión entre diferentes comunidades, culturas, lenguas, religiones, territorios y fronteras.

Diferente según la legislación de cada país, las variantes pueden resumirse en tres principios jurídicos expresados en latín: 

Lus sanguinis: derecho de sangre, la nacionalidad se adquiere como consecuencia de haber nacido de unos determinados progenitores (poniendo como requisito la nacionalidad de la madre, del padre o de ambos). Toma como base los nexos familiares de raza y tradición. La nacionalidad es la de los padres, aunque el hijo haya nacido en el extranjero.

Lus soli: derecho de suelo, la nacionalidad adquiere por el lugar de nacimiento, independientemente de la nacionalidad de los padres.

Lus domicili: derecho de domicilio, la nacionalidad se adquiere por el lugar de domicilio, vecindad o residencia legal, poniendo como requisitos determinados plazos o criterios de arraigo (propiedad, trabajo, etc.).

Es curioso todo esto y llamó mi atención cuando en el aeropuerto de Barajas, impedían la entrada a una chica de “nacionalidad” argentina cuyos apellidos eran Pérez González, que con visado concedido no llevaba consigo tarjeta de crédito, ni mucho dinero en efectivo.

En la nacionalidad jurídica, esta persona tiene generados derechos y deberes recíprocos con el Estado que le expidió el pasaporte (en este caso Argentina). La nacionalidad social, nos habla de la pertenencia a un grupo social de fuerte personalidad identitaria (el carácter nacional de un pueblo). Supongo que de los apellidos Pérez González es fácil de comprender su descendencia o sentimiento de pertenencia transmitido por sus progenitores, que son descendientes directos de españoles emigrados a Argentina y seguramente en contra de su voluntad (ya sea por temas políticos o económicos). 

Si nos detuviéramos a pensar un momento qué es lo que genera un flujo de migración y las causas que lo conforman, deberíamos hacernos las siguientes preguntas:

¿No les da la impresión que aquellos que dicen perjudicarse por la inmigración y la combaten, son los mismos que la ocasionan? 

¿Es ilegal formar parte del 77% de la población Mundial que pretende participar del beneficio económico que genera un sistema capitalista globalizado que concentra la riqueza en un 23% de la población Mundial, en base a la explotación de ese 77%? 

¿Tiene algún valor la cultura que se transmite de generación en generación “lus sanguinis”, como forma de identidad o perpetuidad de un determinado grupo social? 

¿Cómo se entiende la nacionalidad cuando en un caso como España por dar un ejemplo, la mayoría de las comunidades, por “lus sanguinis” quieren renunciar a ella y reclaman su propia nacionalidad? ¿Si esto sucediera, se deja de ser español por una simple firma de un documento? ¿Y en tal caso, sería español un canario y no un vasco o un catalán? 

¿Qué pasó con los países de la antigua Yugoslavia? ¿De un plumazo nacieron nuevos sentimientos de pertenencia a nuevas nacionalidades? 

 ¿Es un andaluz en Cataluña un inmigrante?

¿Es más español un hijo de un Pérez Gonzáles nacido en Canarias que de un Pérez González nacido en Argentina?

¿Únicamente el nacer en España hace a un español? 

En la historia hay innumerables ejemplos de la aplicación de la nacionalidad como herramienta de posesión de producto más que riqueza cultural. En la época del Imperio romano el Emperador Trajano nació en Itálica la Bética (hoy Provincia de Sevilla, Andalucía), si seguimos la lógica de hoy día los italianos deberían reconocer que uno de los emperadores más importantes de su historia fue español. 

Creo que todos estos cuestionamientos recaen en conceptos medievales que aún hoy, conforman a las sociedades modernas, de otra forma, el gran flujo de migraciones dejaría sin sentido el concepto de nacionalidad y de ser así, los ejércitos se verían como lo que son, funcionarios mal pagos de los regímenes imperialistas que sostienen la productividad del negocio armamentístico. 

Desde el punto de vista institucionalista, el feudalismo fue el conjunto de instituciones creadas en torno a una relación muy específica: la que se establecía entre un hombre libre (el vasallo), que recibía la concesión de un bien (el feudo) por parte de otro hombre libre (el señor), ante el que se encomendaba en una ceremonia codificada (el homenaje) que representaba el establecimiento de un contrato silalagmático (de obligaciones recíprocas). Esta serie de obligaciones recíprocas, militares y legales, establecidas entre la nobleza guerrera; giraba en torno a tres conceptos clave: señor, vasallo y feudo. Entre señor y vasallo se establecían las relaciones de vasallaje, esencialmente políticas. En el feudo, entendido como unidad socio-económica o de producción, se establecían relaciones de muy distinta naturaleza, entre el señor y los siervos; que desde la historiografía marxista se explican como resultado de una coerción extraeconómica por la que el señor extraía el excedente productivo al campesino. La forma más evidente de renta feudal era la realización por los siervos de prestaciones de trabajo (corveas o sernas); con lo que el espacio físico del feudo se dividía entre la reserva señorial o reserva dominical (donde se concentraba la producción del excedente) y los mansos (donde se concentraba la producción imprescindible para la reproducción de la fuerza de trabajo campesina). En otras formas, los siervos se obligaban a distintos tipos de pago; como una parte de la cosecha o un pago fijo, que podía realizarse en especie o en moneda (forma poco usual hasta el final de la Edad Media, dado que en siglos anteriores la circulación monetaria, y de hecho todo tipo de intercambios, se reducían al mínimo), a los que se añadían todo tipo de derechos y monopolios señoriales.

Si cambiamos feudo por mercado laboral, siervos por obreros, señor por patrón, renta feudal por impuestos… no hay mucha diferencia con la estructura de hoy día. 

En una sociedad drogada por los medios de comunicación manipulados con su información condicionada, en donde el juicio crítico carece de autenticidad por alimentarse de datos erróneos (concientemente diseñados para dar una concreta direccionalidad al silogismo) y no tiene posibilidades de ejercerse como herramienta constructiva individual auténtica, hablar de democracia como un ejercicio de “libre” elección, es insultar al lector. 

Todo esto me lleva a concluir que la nacionalidad más que un sentimiento que se le vende al pueblo para obtener su complicidad, más que una identidad cultural, más que un sentimiento de pertenencia; es una repartición de impuestos para las clases gobernante. Es decir: repartidos u otorgados los feudos financieros en donde señores tienen permitido lucrar exentos de moral y ética, se aplica a la clase obrera el impuesto fijo (plantilla de trabajo) o bien porcentual (autónomo). El señor feudal no paga impuesto fijo, tiene las herramientas creadas para no hacerlo, paga un porcentaje que acuerda con la realeza o clase dominante que no es otra cosa que el excedente de lo cobrado a la clase obrera (los mansos). Esta última debe estar sana y preparada para realizar las labores que enriquezcan al señor, para ser productivos (por ello sanidad y enseñanza gratuita existen, por más que el término gratuito sea irreal ya que se paga en los impuestos). Cabe tener en cuenta que el concepto de obrero que nace en la era industrial y se asocia con empleado de fuerza, hoy implica también a facultativos o doctorados. El entender esto cambia radicalmente el punto de vista ya que cae el telón del título universitario como excelencia de estatus social que permitía acceder a trabajos bien remunerados por su poca oferta. Estamos en un mercado de oferta y demanda, la apertura de las Universidades no ha tenido otro fin que bajar los costes de los profesionales (mas oferta de servicios profesionales = menos coste de los mismos), y éstos, van en camino del proletariado del nuevo sistema. 

En resumen, un inmigrante deja de serlo cuando paga sus tributos al feudo donde habita, paga por sus derechos de nacionalidad, tributa por permitírsele estar dentro de ese feudo. Entrar al mercado laboral implica comenzar a aportar tributos o impuestos. Los derechos se pagan no se obtienen por simple “derecho”. 

Cuando un Estado con un gran historial de emigrantes, niega el derecho de “lus sanguinis” a los inmigrantes que descienden de éstos, directamente niega el derecho “lus soli” (nacionalidad por nacimiento) a sus emigrantes, puesto que se refiere a sus descendientes directos. La nacionalidad es efectiva cuando satisface la necesidad de pertenencia del individuo porque desarrolla su instinto de preservación y defensa de su habitad. Cuando hay un continuismo cultural que genera tipologías de vida diferentes, culturas o sociedades propias, cuando el pluralismo cultural es la mayor riqueza de la humanidad. 

Cuando el verdadero motivo de la nacionalidad es el cobro de los tributos en el feudo en que se habita y no el sentimiento de pertenencia del migrado a su cultura de cuna que lo conforma como ser social, la identidad se valora en el TENER y la cultura predominante es el consumo. Por decirlo de otra forma, hoy día los pasaportes no deberían portar el nombre del país al que pertenecen, para ser coherentes, deberían llevar el nombre de la moneda que representan. 

¿Ignorancia o patología?

Hoy a la mañana despertamos agobiados de noticias amenazadoras y “terroristas” con respecto al valor del dinero, primas de riesgo,  índices de desempleo, etc... 

Digo noticias terroristas ya que nos tienen acostumbrados que terrorismo es cuando explota un bomba o asesinan a alguien, no nos aclaran que esa es una de las formas del terrorismo, pero las hay de muchas. Y una de ellas es el terrorismo psicológico, que con el apoyo de los medios de comunicación, es hoy día el arma más letal que existe.

Si prestamos atención al desastre Mundial que implica la crisis del euro, podríamos pensar que el Mundo está por derrumbarse.

Busquemos entonces los datos de ese “Mundo que se desploma”: 

Según los datos del Banco Mundial en el 2050 la población mundial alcanzará los 8.909.000.000. Hoy estamos en los 6.973.700.000 y en 1960 éramos 3.040.200.000.

Para ese año 2050, la distribución de la población en los continentes será de la siguiente forma:

Asia 59.1%

África 19.8%

América del Sur 9.1%

Europa 7%

América del Norte 4.4%

Oceanía 0.5%

Visto esto, podemos decir que la crisis del euro afecta de forma directa al 7% de la población Mundial. Podríamos pensar que el bienestar de este 7% es necesario para lograr que el restante 93% pueda vivir decorosamente y no ver afectados en sus derechos básicos. Y para ser más precisos deberíamos sumar el 4.4% que conforma América del Norte (economías coaligadas en el negocio de las armas) lo que nos daría un total del 11.4%, lo que nos deja un restante del 88.6% de población.

Buscando entender qué significa ese 11.4% de la población Mundial, busco algunas definiciones para aclararme el panorama

GDP= La renta per. cápita, PIB/PBI per. cápita o ingreso per. cápita, es la relación que hay entre el PIB (producto interno bruto), y la cantidad de habitantes de un país. Para conseguirlo, hay que dividir el PIB de un país entre su población.
Es un indicador comúnmente usado para estimar la riqueza económica de un país. Numerosas evidencias muestran que la renta per. cápita está positivamente correlacionada con la calidad de vida de los habitantes de un país. Esto es especialmente cierto cuando la renta no supera un cierto umbral; sin embargo, para países de mayor renta la correlación entre calidad de vida y renta per. cápita se va perdiendo. Es decir, en países muy pobres un incremento del PIB en general supone un aumento del bienestar general de la población, especialmente si la distribución de la renta no es muy desigual. Sin embargo, en los países de renta más alta existe menos relación entre los indicadores de salud, educación y satisfacción general manifestada por los encuestados y el PIB, de ahí que el PIB tenga una utilidad limitada para medir el bienestar de la población

PIB= En macroeconomía, el producto interno bruto (PIB), conocido también como producto bruto interno (PBI) y en España como producto interior bruto, es una medida agregada que expresa el valor monetario de la producción de bienes y servicios finales de un país durante un período (normalmente, un año). El PIB es usado como una medida del bienestar material de una sociedad y es objeto de estudio de la macroeconomía. Su cálculo se encuadra dentro de la contabilidad nacional. Para estimarlo, se emplean varios métodos complementarios; tras el pertinente ajuste de los resultados obtenidos en los mismos, al menos parcialmente resulta incluida en su cálculo la economía sumergida, que se compone de la actividad económica ilegal y de la llamada economía informal o irregular (actividad económica intrínsecamente lícita aunque oculta para evitar el control administrativo).


Buscando las estadísticas del PIB a nivel mundial que emite el FMI (Fondo Monetario Internacional), encuentro un mapa gráfico clasificado del 80.000 U$D de PIB hasta 1.000 U$D de PIB por País y a colores. Éstos colores me indican que Europa del norte y del oeste (exceptuando Portugal y España), Estados Unidos de Norteamérica (exceptuando Puerto rico), Canadá y Australia; están coloreados dentro de la franja de los 80.000 U$D de PIB. Asia (exceptuando Japón), África y América del Sur, coloreados dentro de la franja de los 1000 a 7.000 U$D de PIB.


Pienso que si se crea la alarma que el 14.1% de la población mundial está en crisis y que puede esto ser un caos, cuando su PIB promedia los 80.000 U$D per. capita, no entiendo entonces, como no se considera un estado de emergencia mundial el hecho que el 88.6 restante, se encuentre ochenta veces por debajo de ese nivel de ingresos desde hace años…


Si el PIB es directamente proporcional al bienestar o nivel de vida de la población, está claro que la crisis de 14% más que una crisis de carencias de sus derechos básicos es una pérdida de dinero sobrante, de otra forma el 88.6% restante estaría en estado de precariedad infrahumana. ¿O lo está?


Esta acumulación de riqueza material me despierta la curiosidad de entender cómo influye dicho estado hipnótico de avaricia ilimitada en el contexto mundial; es decir, ¿es realmente valida para la proyección de la humanidad este concepto de calidad de vida?


Al menos por mi parte estoy arto de recibir información que la calidad de vida es comer yogurt, hacer ejercicio y estar dentro de los talles de ropa de las grandes marcas. Creo que la calidad de vida tiene su origen básico en el medio ambiente y no en el ancho de cintura de una modelo de pasarela. ¿Qué quiero decir? Básicamente que primero está el agua para beber, el territorio para vivir y los alimentos para comer.


Y volviendo al comienzo, dentro de la avalancha de información condicionada sobre la crisis, aparece como anécdota que Groenlandia se ha quedado sin hielo…si no lo han escuchado, es así; en Groenlandia, una súper/isla de congelada no hay hielo. Viendo que los índices de la prima de riesgo ya pasaron de la ciencia ficción al surrealismo, quise quedarme con éste dato de Groenlandia y quitarlo de anecdotario del día para entenderlo como la verdadera crisis mundial.


El efecto invernadero es real, ya no cabe dudas que caminamos hacia el fin del Planeta Tierra tal como lo conocemos y quien o acepte ésta realidad, puede cambiar la lechuga que acompaña su bistec por dólares y comérselo, le será más satisfactorio.


Las causas que producen la degradación de la atmósfera terrestre son más que conocidos y por ello fui directamente al consumo de energía per. capita a nivel continental.

  

El consumo energético por Continente es de la siguiente manera:

Asia 37.5%

Europa 27.3%

América del Norte 25.4%

América del Sur 5.2%

África 3.1%

Oceanía 1.5%

El consumo energético debería ser equivalente a la contribución al calentamiento global, sin embargo, depende del tipo de energía que se utilice.  

La contribución al calentamiento global por regiones se reparte de la siguiente forma:

Europa 41.4%

América del Norte 32.6%

Asia 14.8%

América del Sur 3.8%

África 2.5%

Oceanía 1.1%

Esto puede tener mucha explicación erudita con la finalidad de dar vuelta la realidad, pero lo cierto y claro es que el 11.4% de la población mundial que se distribuye ochenta veces más PIB que el resto, el la que aporta el 74% del calentamiento global y que, así como se reserva ochenta veces más riqueza aporta 80 veces más a la destrucción del Planeta.

Todo esto me lleva a preguntarme ¿Qué sentido tiene poseer todo el dinero del Mundo si no hay Planeta para vivir?  ¿Puede haber una premisa de vida más absurda, irracional y patológica?  ¿Puede haber un grado mayor de ignorancia en un grupo Humano que esto…o seguiremos pensando que conocimiento es saberse los versos de Shakespeare?

Ya no hay hielo en Groenlandia y para el 2050 con las proyecciones de crecimiento poblacional estimo que no lo habrá ni en la Antártida (ya que el Polo Norte es casi historia antigua), todo esto con las consecuencias que ya conocemos y que sabemos, no las arreglamos con un yogurt.

En estos momentos me pregunto de qué servirán las pensiones de los jubilados del 2050, o tener una prima de riesgo de 100 puntos y una triple A. ¿Tienen sentido las hipotecas a 30 años? ¿Los depósitos a plazo fijo? ¿Será que en el 2050 se venderá oxigeno clonado en los supermercados, o trozos de tierra seca para poner la sombrilla de playa? ¿No será la inteligencia un estado de inconsciencia irracional que nos despega de la realidad evidente?

No cabe la menor duda que este sistema económico está dirigido por suicidas patológicos que repudian la raza humana y promueven su extinción, así como la de todo el Planeta Tierra, de otra forma, la ignorancia nos gobierna.

La verdad siempre aflora de lo simple...

A los niños y “niños”, la Cumbre de Río ha explicado con claridad esto que dan a llamar “crisis”. En vuestras perspectivas de vida la opción que marcará vuestro futuro (nosotros ya la hemos cagado). Os lo dejo aquí, por que creo un deber tanto en el acierto como en el error, exponer aquello que puede ser un nuevo camino para quienes recién llegan., y así, puedan desarrollar su propio juicio crítico y ejercer su libre albedrío. Pero una cosa es cierta, son éstas dos caras de la moneda las que hoy se juegan en la mesa de poker que apuesta con fichas de cada una de nuestras vidas…y siempre hay tiempo para elegir…

Mariano Rajoy (Cumbre de Río 2012) "Estoy convencido de que el medio ambiente sólo puede preservarse si incorporamos su valor económico a nuestras decisiones como gobernantes. Lo que no sea viable desde el punto de vista económico, no podrá sostenerse y, a la vez, algo que no sea sostenible medioambientalmente, no será útil económicamente

Pepe Mujica (Cumbre de Río 2012) El desarrollo no puede ser en contra de la felicidad. Tiene que ser a favor de la felicidad humana, del amor, arriba de la tierra, de las relaciones humanas, de cuidar a los hijos, de tener amigos, de tener lo elemental! Precisamente, porque eso es el tesoro más importante que tiene. Cuando luchamos por el medio ambiente, el primer elemento del medio ambiente se llama la felicidad humana.

El eterno conflicto de dos civilizaciones con conceptos de vida que parten de valores casi que opuestos, la del oro y el maíz, recrudece hoy en la Cumbre de Rïo.

No ha cambiado nada...y éstas declaraciones lo dejan en claro.

Creo que es hora de comprender que no son las balas o las bombas atómicas que destruyen en masa... que es la palábra. Aquella portadora de conceptos básicos, generadora de pensamientos, forjadoras de futuros. Alguna vez nos contentamos con no ser analfabetas...ahora debemos aprender que la palábra no es una verdad en si misma, que es un hilo conductor hacia ella y que debe pasar inexorablemente por nuestro propio juicio crítico. Debemos aprender a comprender lo que se lee o escucha.  Debemos asumir la responsabilidad de nuestras acciones en base a lo decidido por análisis propio y no a lo hecho por que fué dicho o escrito por alguien. Dejar de vivir de la excusa de  haber sido "mal dirigidos".  Confiar en uno mismo bajo la óptica del "espejo" : aquel a quien veo y juzgo, no es más que yo mismo. Por ello, no haré o procuraré hacer nada hacia él que no desearía que me hicieran a mi. Por que siempre y de algún modo, me lo haré a mi mismo (para ello, no necesito de alguien que me diga qué hacer, puesto que sólo yo se aquello que quiero para mi). Por que el Mundo se ve grande, pero la interrelación de todas sus partes, lo hace pequeño. La distancia métrica no es proporcional a las acciones en contra del sistema natural que preserva este planeta. Así como el confort, no es proporcional a la felicidad del Hombre. Tampoco el cúmulo de conocimiento es a la sabiduría, cuando este carece de la esencia que conforma el propio juicio crítico. 

El cacique Seattle ya fue muy claro... ahora que cada quien valore desde su propio juicio crítico. 

  

Cumbre de Río, Junio del 2012

"Estoy convencido de que el medio ambiente solo puede preservarse si incorporamos su valor económico a nuestras decisiones como gobernantes. Lo que no sea viable desde el punto de vista económico, no podrá sostenerse y, a la vez, algo que no sea sostenible medioambientalmente, no será útil económicamente", ha manifestado.

¿Importa el nombre de aquel que lee un discurso semejante, que debe haberse revisado, releído y reescrito hasta el cansancio?  Creo que no. Lo triste, es que ha sido consentido por todos los presentes, ha carecido de crítica por todos los medios y que lo han escuchado y leído miles...sin expresar palabra alguna.
Pienso que más que un discurso propio, es el enunciado que da sentido y clarifica la interpretación de este siglo XXI.
"El medio ambiente sólo es válido si es económicamente viable"
Diferencias conceptuales, diversidad de opiniones, hipótesis varias, libertad de pensamiento...benditos sean. Pero creo ésto (que no da ni para catalogarlo de pensamiento), ha ido más allá.
Preguntaría a esta posición ( lo llamaré posición ya que como digo al comienzo, no importa quién, importa que es una convicción general) cuanto económicamente viable es un hijo o tener una pareja. ¿Es viable económicamente un Presidente de Estado?
La ignorancia presupone desconocimiento...ésta gente posee toda la información necesaria por lo tanto no es un comentario ignoránte. A un pirómano se lo encarcela por dos motivos básicos: por que puede dañarse a si mismo y a la sociedad. A un "loco" se lo encierra en un hospicio porque confunde la realidad con la irrealidad. ¿Qué se hace con alguien que piensa que si el aire que respira (que le permite existir a él y a su economía)  no tiene viabilidad económica, no tiene que preocuparse por preservarlo?
Los dirigentes de hoy día, carecen de un sentido de la realidad. Viven en un Mundo irreal al que llaman economía y sumergen a la humanidad dentro de su estado de locura.
Señores míos, por si no se han enterado, la economía, el IBEX, el euro, etc., etc., etc., son sistemas o formas creadas por el ser Humano para intentar manejar y controlar el dinero circulante. No forma parte de la verdad Universal, es una forma exclusiva del ser humano, es irreal ante el Universo, no afecta al Cosmos NO ES REAL.
La "enfermedad" radica en pensar que el Hombre, inició su existencia sobre la corteza terrestre respirando bonos del tesoro, bebiendo divisas y comiendo primas de riesgo. 
¿Cómo va a ser económicamente viable aquello que no tiene una base económica?
Han transformado lo fundamental y básico, en lo rentable. Esto es clínicamente diagnosticable.
Todo y absolutamente todo aquello que dignifica al Ser Humano existe desde antes de tener un valor económico. El traficar económicamente con las necesidades básicas del Hombre es posterior a la existencia de las mismas. ¡Que antes de existir el Hombre hubo aire con oxígeno para poder existir, que no es gasolina! No se puede estar tan alejado de la realidad en favor del enriquecimiento individual, llegando a confundir juego con vida. ¡Que ésto no es el juego del monopolio, que es la vida real!
Que ustedes también necesitan respirar aire con oxígeno, beber agua que es un elemento  químico H2O y alimentarse...esto no es viabilidad económica, es esencia de vida. ¡Por favor, volved al la realidad! La economía debe ser al Hombre, no el Hombre a la economía.
Es hasta lícito que vivan de la mentira, la transfiguración de la información...ya que es ésta su vocación y forma, que lo hagan dentro de su espacio político (así como el futbolista juega todo el día con una pelota dentro del estadio), pero ya cuando transpolan lo irreal a la  esencia de vivir...esto es patológico.
¿Si solo puede preservarse aquello a lo que se le pueda incorporar un valor económico...qué discurso tienen ustedes para sus hijos, o esposas o esposos, sus abuelos o padres?  Sería menester, dada tanta arrogancia y diarrea  verbal, el que hicieran éstas evaluaciones y dieran valor económico a sus familias, a sus placeres... eso al menos daría una base conceptual al que piensen que nada puede existir si no tiene una valor económico, es decir, decirle a sus hijos el margen de rentabilidad que los llevó a dejarlos vivir y preservarlos, a sus abuelos la viabilidad económica que permite que puedan seguir ejerciendo su derecho a vivir (más allá del negocio de las farmaceuticas) ... Pobre de aquél que sostiene ésto y se califica creyente, padre. esposo, hijo, nieto...
¿Qué vergüenza!
Y parafraseando al gran Quino..."¡paren el Mundo, que me bajo!

Esencia...

La llaman la era de la información...y aún nos estamos por enterar del caso Kennedy. Al igual que la imprenta llenó al Mundo de "ilustrados" hoy estamos todos "super enterados". A veces rio cuando escucho a alguno decir que se droga la gente para escapar de la realidad...para ello habría que conocerla. Me sumo por supuesto a la masa de ignorántes, simplemente me gusta guiarme por mi intuición que dista mucho de mi sentido común.
Viví la época de los golpes militares en América del Sur...de cuando había ideales que matar y por ello se mataba gente. De cuando había ideas que borrar y por ello se borraban cerebros. De cuando había poesía guerrillera y para ello se injertaban doctrinas prefabricadas.
He vivido siempre la época del genocidio oportunista...esta historia de poblaciones "ignorántes" que se matan entre si por temas religiosos y tribales, en donde siempre hay un valor de suelo que se explota para beneficio de las culturas nobles. Es donde la causalidad es aplastada por la casualidad de que desaparezcan poblaciones enteras para el nacimiento de nuevos recursos.
Vivo la época de los golpes de estado financieros, en donde al no haber ideas que matar, se atenta sobre el único valor existente; el confort y el bienestar.
Tal vez ésto de saber tanto sobre tantas cosas se transforme en el no saber nada sobre nada. Personalmente intento analizar sobre el común denominador y dejar a las excepciones como un mero accidente, al igual que cuando hablan de xxxx millones, llevo las cifras a décimas para lograr comprender mejor y es que creo que la cantidad no hace al valor del hecho.
Si vivo en un pueblo de cuatro personas y una, es la que edita el periódico local, debo entender que aquello que edita es lo que él quiere que se sepa. Por lo que estaré enterado solamente de aquello que éste quiera que me entere. Si además sumo que uno de los dos restantes es amigo (por no decir dependiente en intereses comunes de éste), puedo suponer que sintonizan de igual modo. Con respecto al que me queda, si cuando nos vemos hablamos de todo aquello que el primero edita en su periódico, es evidente que poco de realidad compartiremos. Solo sabremos mucho de lo que el primero inventa y eso, si no utilizamos el tiempo para analizar los deportes que tanto hacen a nuestra vida, las finanzas que no entendemos ya que no participamos en ellas, la política...que pareciera que es suficiente saber lo que está mal hecho para sentirnos realizados, pero sin hacer nada al respecto. Todo esto reduce mis posibilidades de saber algo a un mínimo casi ridículo y me lleva a saber que, analizar una información recibida o suponerla en base a mi intuición es la misma cosa.
¡Las economías de las potencias económicas de siempre están siendo atacadas por las potencias económicas de siempre! Esto parece la frase de un subnormal. Mejor poner: Los gobiernos están siendo atacados por los mercados. Es como volver a la niñez y que te digan: a Superman lo está atacando el hombre invisible... te haces toda la historia del pobre superman al que apoyas y luchas con el, hasta que un día te enteras que es el mismo gionista que escribía el comics.
Esta edad media del siglo XXI lejos de tener buenas perspectivas, tiene proyección negativa. El Hombre, al volcarse únicamente al poder material se ha olvidado del Hombre y de que él mismo es Hombre. Terminará por devorarse a si mismo en su propia avaricia. La frase de este siglo es : El Ser Humano terminará suicidándose para quitarse el dinero que tiene y tenerlo para si mismo...no se reconoce ya como Hombre, se ve como valor material, intangible y eterno. No importa él como ser vivo, solamente cuenta lo material que posee y parecería que ésto lo inmortaliza. Cuando queden dos con todo lo material, uno matará al otro para poseerlo todo. Cuando quede uno, no tendrá razón de ser hasta que no mate a ese otro que debe surgir para poder él existir y quedarse con todo...

Diferencias

Estando entre el primer y tercer Mundo uno aprende de las diferencias que hacen al uno y al otro. El reciente golpe de estado financiero en este primer Mundo, al que como a los huracanes se le ha puesto el nombre de CRISIS, me ha hecho notar que una de ellas es que en el tercero te pegan para robarte y aquí te aterrorizan con llevarte al tercero si no te dejas quitar. Otra se desprende de la diferencia entre robar y quitar. Robar supone una reacción de la parte a la que le quitan algo contra su voluntad; quitar, refiere al que quita, sin suponer reacción por parte del quitado. Esto es parte fundamental del ser primermundista en cuanto a educación y la conducta de la avanzada sociedad. Digamos, en el 3º mundo te roban para que no tengas más y en el 1º mundo te quitan para que no caigas en el tercermundismo. Y es coherente. Una sociedad que básicamente está preocupada en no engordar, ser saludable y pasarla bien; que ocupa más de la mitad de sus espacios de anuncios de TV en mensajes como: "coma fibra para no engordar", "beba tal cosa para bajar su nivel de tal otra", "vistete así y se parecido a..." , "sacrificate hoy y se feliz mañana ya que vas a vivir mucho", etc., es fácil que asuma un mensaje como ser "te quito hoy para cuidarte y que estés bien mañana". Y es que el hilo conductor es; yo Estado, estoy aquí para cuidarte, sin mi no eres nada y todo lo que hago es por tu bien. No te preocupes de nada que para eso estoy yo, tu disfruta que yo velaré para que tu vida siga siendo placentera.

De esta forma un golpe de estado financiero manejado por unas 5 personas se convierte en el esfuerzo de los gobiernos para protegernos de la crisis de los mercados. Una sociedad que lo tenía "todo" : casa con todo el confort necesario (en hipoteca), coche ultima generación (en letras), productividad rentable (subvencionadas por los estados con los beneficios de las colonias tercermundistas), salud y educación (sustentadas con prestamos externos ya que la relación producción/costes no cuadra) y un sistema de mercado proteccionista, basado en reglamentos de calidad y sanitarios, amparados por su capacidad de consumo hoy reducida, que han hecho que su propia producción no sea rentable. Hoy despierta y reconoce que nada tiene, es una sociedad en pánico y fácilmente manejable.

Lo llaman reactivar la economía...debo devolver gran parte de lo que no tengo para seguir sin tener nada. Todo esto me ha dado a pensar que no es verdad que las drogas más nocivas para el Humano sean el alcohol, el tabaco, la cocaína, las sintéticas, etc. Pienso que el dinero es la droga más alucinógena que existe y sus derivados sintéticos (economía, finanzas, etc.) componen el estado más vergonzoso al que se ve expuesto el ser humano bajo el efecto de alguna droga.