Arte inútil?

https://www.facebook.com/eltrazodestacadao

Esclavos

No puede finalizar
aquello que nunca comenzó,
como no puede dejar de vivir
aquello que nunca ha vivido…
La mayor parte de la Humanidad
debería sentirse realizada ya que
han alcanzado su obsesivo objetivo;
la inmortalidad… espiritual.
No creo que la esclavitud
tenga matices semánticos
lo que si ha tenido son
adecuaciones a las distintas épocas
o distintos traficantes de esclavos.
Actualicemos Dios por Dinero,
Templo por Banco,
vasallo por obrero,
muralla por confort,
acre por empleo,
producción por competitividad,
producto por servicio,
Señor por Jefe…
y actualicemos nuestra visión.

Del diccionarios de la real academia...

esclavo, va.

(Del b. lat. sclavus, este del gr. bizant. σκλάβος, der. regres. de σκλαβηνός, propiamente, 'eslavo', y este del eslavo slovĕninŭ, nombre que se daba a sí mismo el pueblo eslavo, que fue víctima de la esclavitud en el Oriente medieval).

1. adj. Dicho de una persona: Que carece de libertad por estar bajo el dominio de otra. U. t. c. s.

2. adj. Sometido rigurosa o fuertemente a un deber, pasión, afecto, vicio, etc., que priva de libertad. Hombre esclavo de su palabra, de la ambición, de la amistad, de la envidia. U. t. c. s.

3. adj. Rendido, obediente, enamorado. U. t. c. s.

4. m. y f. Persona alistada en alguna cofradía de esclavitud.


esclavitud.

1. f. Estado de esclavo.

2. f. Sujeción rigurosa y fuerte a las pasiones y afectos del alma.

3. f. Sujeción excesiva por la cual se ve sometida una persona a otra, o a un trabajo u obligación.

4. f. Hermandad o congregación en que se alistan y concurren varias personas a ejercitarse en ciertos actos de devoción.

¿Al menos, curioso no?

Simple opinión

Según Aristóteles

...a menudo se discute sobre el ciudadano y en efecto no todos están de acuerdo en quién es ciudadano. El que es ciudadano en una democracia con frecuencia no es ciudadano en una oligarquía.

(Aristóteles)

Aprobado el nuevo texto normativo del anteproyecto de Ley para la Protección de la Seguridad Ciudadana


El nuevo texto distingue entre infracciones leves, graves y muy graves con multas de 100 a 1.000 euros para las leves, de 1.001 a 30.000 euros las graves y de 30.001 a 600.000 euros para las infracciones muy graves.



ALGUNAS FALTAS GRAVES

· La perturbación de la seguridad ciudadana que se produzca con ocasión de reuniones frente a las sedes del Congreso de los diputados, el Senado y las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas, aunque no estuvieran reunidos, celebradas con inobservancia de los requisitos previstos en la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio. (Nuevo).

· Los actos de obstrucción que pretendan impedir a cualquier autoridad, empleado público o corporación oficial el ejercicio legítimo de sus funciones, el cumplimiento o la ejecución de acuerdos o resoluciones administrativas o judiciales, siempre que se produzcan al margen de los procedimientos legalmente establecidos y no sean constitutivos de delito. Cuando una infracción de igual contenido esté tipificada en una normativa específica, será de aplicación preferente esta última. (Nue

La celebración de reuniones o manifestaciones en lugares de tránsito público o de manifestaciones, portando armas u objetos contundentes susceptibles de causar daño, siempre que tales conductas no sean constitutivas de delito, así como la negativa a la disolución de las manifestaciones y reuniones en lugares de tránsito público ordenada por la autoridad competente, cuando concurran los supuestos del artículo 5 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio. (Procede de la Ley de 1992).


Hoy me honro de no llevar color político y ser simplemente crítico socio-político sin distinción de País o "ismos" . Pero si aquí no se está haciendo una reivindicación de los valores feudales más elementales del “dentro o fuera de la muralla”, es que no he comprendido nada en ésta vida…

Queda muy claro que: 

una cosa son los ciudadanos y otra los funcionarios de las oligarquías.

La moral y la ética, ya inexistentes, conducen a no tener ni la intención, por mera impunidad, de pretender corregir una actitud que se pudiera considerar fuera de lugar (CON O SIN RAZÓN), la única intención es lucrar por ello. Se cobrará a quién insulte…y si, es mucho más rentable eso que educar para no insultar.

¡Ojo los turistas! Si circuláis con un paraguas o una tarta por algún lugar público, en donde alguien exprese públicamente su opinión personal, pueden ser acusados de delito grave y “to café con leche” les podrá salir carissssimo. Parecería que por éstos lados los espacios públicos han dejado de serlo.

Si esto no es cobrar también a los desahuciados por los bancos cuando se resistan a ser desalojados barbaricamente de las casas que han debido dejar de pagar a consecuencia de las estafas bancarias…me jubilo.

Y no faltó ni el pregonero ni el monarca…Se reivindica así, la monarquía feudal en Europa.

El Ernesto de hoy

Wikipedia:


"Revolución es el cambio inmediato o transformación radical y profunda respecto al pasado.


Se establece la revolución como una idea cambiante debido a lo que las circunstancias ameriten en el momento, éstas pueden tener carácter económico, cultural, tecnológico, religioso, político, social, militar, etc. En una revolución se pueden producir cambios políticos y sociales de forma rápida y hasta violenta, con la participación de amplios sectores de la población, como lo fue en la Revolución francesa, la mexicana o la rusa.


Las revoluciones son consecuencia de procesos históricos o científicos con efectos colectivos."

Si Ernesto aún viviera creo que entendería que hoy la revolución armada o violenta (en el sentido bélico, ya que violento puede ser también un movimiento, un contraste...o simplemente un cambio brusco) ha perdido cierto sentido,


La poesía guerrillera acabó junto con él así como un tiempo en que la lucha suponía un sentimiento.


Hoy que impera la frialdad más absoluta, en donde no hay siquiera un enemigo visible o definible, la lucha armada solo tiende a enriquecer más aún a los imperialismos de siempre.


Hoy siento que hay dos revoluciones a seguir o desarrollar. Una es la palabra y la otra es el conocimiento aplicable.


La palabra, porque la imagen ha encontrado autopistas de difusión tan rápidas y Universales que si no se acompaña de la palabra justa, puede generar el caos de incomprensión mayor de toda la historia. Es preferible un ignorante que se expone a establecer su propio juicio crítico y decretarse individuo, a un ilustrado condicionado, que simplemente es un repetidor del pensamiento ajeno. Del primero puede surgir un revolucionario, del segundo, un engranaje de la gran maquinaria de los encierros (y esto es válido para todos los regímenes).


El conocimiento aplicable, es aquel que se adquiere con la posibilidad de aplicarse a un a verdadera revolución. Hoy las armas no generan cambios, tan solo divisas a los países imperialistas. Las armas y las guerras son una gran mentira que solo benefician económicamente a unos pocos. El conocimiento aplicable, puede permitir a los países manejar sus propios recursos sin necesidad de ser chantajeados por carecer del conocimiento para explotarlos. El conocimiento aplicable es el arma de las futuras revoluciones. Imaginemos un Ernesto hoy, convertido en un operador de Bolsa... Ni la bomba atómica de Albert tendría tanto poder. Imaginemos a un Ernesto transformado en un Bill Gate... El poder económico e industrial de tan solo un Hombre con el alma de un poeta guerrillero. Eso es lo que entiendo por conocimiento aplicable...dejemos un poco el clacisismo occidental para aquellos que quieran repetirlo eternamente y demos lugar a las necesidades reales de conocimiento aplicable para poder desarrollar sociedades acordes a los tiempos que viven. Curiosamente aquí en España me es difícil encontrar jóvenes que conozcan la literatura española como la puede conocer un latinoamericano. Ayer veía por TV cómo daban semillas a granjeros guatemaltecos con azadas, para producir mejor...aquí no le cogen una semilla a menos que esté subvencionada por el Estado y tengas tractor con aire acondicionado.


Dejemos de comprar tontería. Demos a los niños presente y futuro, la educación clasicista del pasado occidental tan solo es un opio más que junto a la religión adormece las masas.


El campo de batalla de hoy por la dignidad humana no son las selvas amazónicas ni los Andes, tampoco lo es el magreb o la sabana africana. . Es el cíber-espacio, en donde los golpes de estado hoy están a la orden del día, empujados por lo poderes financieros. Y si no os parece, observen la diferencia en cuanto a la estrategia alemana aplicada para la dominación de Europa entre la era Aldolfo y Angela. A/A...

No entiendo...

No comprendo...recuerdo a finales del siglo pasado cuando a los "sudacas" se les veía en las calles reclamando sus derechos fundamentales y se pensaba que era cosa propia de aquellos lugares en donde la ignorancia, característica del tercer-mundismo, generaba ese espacio de vacío cívico o legal, permisivo de todo tipo de atropellos o abusos de los derechos elementales de los seres humanos. Cosa impensable para el "Primer Mundo" regido por sistemas democráticos justos y civilizados...avanzados. No comprendo cómo una civilización tan avanzada en su aspecto social y cívico puede hoy, verse envuelta en una acción tan tercermundista. Evidentemente de algo me he perdido...  

La nueva nacionalidad

La nueva nacionalidad.

¿Qué es un Inmigrante?

Inmigración es la entrada a un país o región de personas que nacieron o proceden de otro lugar. Representa una de las dos opciones o alternativas del término migración, que se aplica a los movimientos de personas de un lugar a otro y estos desplazamientos conllevan un cambio de residencia bien sea temporal o definitivo. Las dos opciones de los movimientos migratorios son: emigración, que es la salida de personas de un país, región o lugar determinados para dirigirse a otro distinto e inmigración, que es la entrada en un país, región o lugar determinados procedentes de otras partes. De manera que una emigración lleva como contrapartida posterior una inmigración en el país o lugar de llegada.

Se calcula que hay en España 2.5 millones de inmigrantes y que a su vez, España tiene 1.7 millones de emigrantes en el Mundo. Si las normas de reciprocidad en diplomacia se aplican, España debería replantear su “nueva” visión sobre la migración. Los países de origen imperialista que han aplicado políticas colonialistas, además de sustraer las riquezas de esas colonias, han expandido su cultura y su “sangre”, generando en ellas ciudadanos propios auténticos. 

Pero tal vez, antes de hablar de migración deberíamos entender el concepto de nacionalidad.

Nacionalidad es un concepto polisémico de gran importancia en las ciencias sociales, el derecho privado, el derecho constitucional y las relaciones internacionales; que puede referirse a:

Nacionalidad jurídica, administrativa o de pasaporte: la pertenencia de una persona a un ordenamiento jurídico concreto. Este vínculo de un individuo con un Estado genera derechos y deberes recíprocos; y para el constitucionalismo contemporáneo implica el concepto de soberanía nacional.

Nacionalidad social, identitaria o de sentimiento: la pertenencia a un grupo social de fuerte personalidad identitaria (el carácter nacional de un pueblo), que se identifica con el concepto (también polisémico) de nación, especialmente en el contexto del nacionalismo que se impone como ideología constitutiva del estado-nación a partir del siglo XIX. La identificación de este concepto con el anterior depende de la aplicación del denominado principio de nacionalidad (identidad entre nación y Estado), que históricamente se pretendió generalizar en Europa tras la Primera Guerra Mundial (como consecuencia de los denominados 14 puntos de Wilson) y en la mayor parte del mundo tras la Segunda Guerra Mundial (procesos de descolonización); tal pretensión en ambos casos demostró ser imposible de realizar en la práctica, dada la multiplicidad de identidades y confusión entre diferentes comunidades, culturas, lenguas, religiones, territorios y fronteras.

Diferente según la legislación de cada país, las variantes pueden resumirse en tres principios jurídicos expresados en latín: 

Lus sanguinis: derecho de sangre, la nacionalidad se adquiere como consecuencia de haber nacido de unos determinados progenitores (poniendo como requisito la nacionalidad de la madre, del padre o de ambos). Toma como base los nexos familiares de raza y tradición. La nacionalidad es la de los padres, aunque el hijo haya nacido en el extranjero.

Lus soli: derecho de suelo, la nacionalidad adquiere por el lugar de nacimiento, independientemente de la nacionalidad de los padres.

Lus domicili: derecho de domicilio, la nacionalidad se adquiere por el lugar de domicilio, vecindad o residencia legal, poniendo como requisitos determinados plazos o criterios de arraigo (propiedad, trabajo, etc.).

Es curioso todo esto y llamó mi atención cuando en el aeropuerto de Barajas, impedían la entrada a una chica de “nacionalidad” argentina cuyos apellidos eran Pérez González, que con visado concedido no llevaba consigo tarjeta de crédito, ni mucho dinero en efectivo.

En la nacionalidad jurídica, esta persona tiene generados derechos y deberes recíprocos con el Estado que le expidió el pasaporte (en este caso Argentina). La nacionalidad social, nos habla de la pertenencia a un grupo social de fuerte personalidad identitaria (el carácter nacional de un pueblo). Supongo que de los apellidos Pérez González es fácil de comprender su descendencia o sentimiento de pertenencia transmitido por sus progenitores, que son descendientes directos de españoles emigrados a Argentina y seguramente en contra de su voluntad (ya sea por temas políticos o económicos). 

Si nos detuviéramos a pensar un momento qué es lo que genera un flujo de migración y las causas que lo conforman, deberíamos hacernos las siguientes preguntas:

¿No les da la impresión que aquellos que dicen perjudicarse por la inmigración y la combaten, son los mismos que la ocasionan? 

¿Es ilegal formar parte del 77% de la población Mundial que pretende participar del beneficio económico que genera un sistema capitalista globalizado que concentra la riqueza en un 23% de la población Mundial, en base a la explotación de ese 77%? 

¿Tiene algún valor la cultura que se transmite de generación en generación “lus sanguinis”, como forma de identidad o perpetuidad de un determinado grupo social? 

¿Cómo se entiende la nacionalidad cuando en un caso como España por dar un ejemplo, la mayoría de las comunidades, por “lus sanguinis” quieren renunciar a ella y reclaman su propia nacionalidad? ¿Si esto sucediera, se deja de ser español por una simple firma de un documento? ¿Y en tal caso, sería español un canario y no un vasco o un catalán? 

¿Qué pasó con los países de la antigua Yugoslavia? ¿De un plumazo nacieron nuevos sentimientos de pertenencia a nuevas nacionalidades? 

 ¿Es un andaluz en Cataluña un inmigrante?

¿Es más español un hijo de un Pérez Gonzáles nacido en Canarias que de un Pérez González nacido en Argentina?

¿Únicamente el nacer en España hace a un español? 

En la historia hay innumerables ejemplos de la aplicación de la nacionalidad como herramienta de posesión de producto más que riqueza cultural. En la época del Imperio romano el Emperador Trajano nació en Itálica la Bética (hoy Provincia de Sevilla, Andalucía), si seguimos la lógica de hoy día los italianos deberían reconocer que uno de los emperadores más importantes de su historia fue español. 

Creo que todos estos cuestionamientos recaen en conceptos medievales que aún hoy, conforman a las sociedades modernas, de otra forma, el gran flujo de migraciones dejaría sin sentido el concepto de nacionalidad y de ser así, los ejércitos se verían como lo que son, funcionarios mal pagos de los regímenes imperialistas que sostienen la productividad del negocio armamentístico. 

Desde el punto de vista institucionalista, el feudalismo fue el conjunto de instituciones creadas en torno a una relación muy específica: la que se establecía entre un hombre libre (el vasallo), que recibía la concesión de un bien (el feudo) por parte de otro hombre libre (el señor), ante el que se encomendaba en una ceremonia codificada (el homenaje) que representaba el establecimiento de un contrato silalagmático (de obligaciones recíprocas). Esta serie de obligaciones recíprocas, militares y legales, establecidas entre la nobleza guerrera; giraba en torno a tres conceptos clave: señor, vasallo y feudo. Entre señor y vasallo se establecían las relaciones de vasallaje, esencialmente políticas. En el feudo, entendido como unidad socio-económica o de producción, se establecían relaciones de muy distinta naturaleza, entre el señor y los siervos; que desde la historiografía marxista se explican como resultado de una coerción extraeconómica por la que el señor extraía el excedente productivo al campesino. La forma más evidente de renta feudal era la realización por los siervos de prestaciones de trabajo (corveas o sernas); con lo que el espacio físico del feudo se dividía entre la reserva señorial o reserva dominical (donde se concentraba la producción del excedente) y los mansos (donde se concentraba la producción imprescindible para la reproducción de la fuerza de trabajo campesina). En otras formas, los siervos se obligaban a distintos tipos de pago; como una parte de la cosecha o un pago fijo, que podía realizarse en especie o en moneda (forma poco usual hasta el final de la Edad Media, dado que en siglos anteriores la circulación monetaria, y de hecho todo tipo de intercambios, se reducían al mínimo), a los que se añadían todo tipo de derechos y monopolios señoriales.

Si cambiamos feudo por mercado laboral, siervos por obreros, señor por patrón, renta feudal por impuestos… no hay mucha diferencia con la estructura de hoy día. 

En una sociedad drogada por los medios de comunicación manipulados con su información condicionada, en donde el juicio crítico carece de autenticidad por alimentarse de datos erróneos (concientemente diseñados para dar una concreta direccionalidad al silogismo) y no tiene posibilidades de ejercerse como herramienta constructiva individual auténtica, hablar de democracia como un ejercicio de “libre” elección, es insultar al lector. 

Todo esto me lleva a concluir que la nacionalidad más que un sentimiento que se le vende al pueblo para obtener su complicidad, más que una identidad cultural, más que un sentimiento de pertenencia; es una repartición de impuestos para las clases gobernante. Es decir: repartidos u otorgados los feudos financieros en donde señores tienen permitido lucrar exentos de moral y ética, se aplica a la clase obrera el impuesto fijo (plantilla de trabajo) o bien porcentual (autónomo). El señor feudal no paga impuesto fijo, tiene las herramientas creadas para no hacerlo, paga un porcentaje que acuerda con la realeza o clase dominante que no es otra cosa que el excedente de lo cobrado a la clase obrera (los mansos). Esta última debe estar sana y preparada para realizar las labores que enriquezcan al señor, para ser productivos (por ello sanidad y enseñanza gratuita existen, por más que el término gratuito sea irreal ya que se paga en los impuestos). Cabe tener en cuenta que el concepto de obrero que nace en la era industrial y se asocia con empleado de fuerza, hoy implica también a facultativos o doctorados. El entender esto cambia radicalmente el punto de vista ya que cae el telón del título universitario como excelencia de estatus social que permitía acceder a trabajos bien remunerados por su poca oferta. Estamos en un mercado de oferta y demanda, la apertura de las Universidades no ha tenido otro fin que bajar los costes de los profesionales (mas oferta de servicios profesionales = menos coste de los mismos), y éstos, van en camino del proletariado del nuevo sistema. 

En resumen, un inmigrante deja de serlo cuando paga sus tributos al feudo donde habita, paga por sus derechos de nacionalidad, tributa por permitírsele estar dentro de ese feudo. Entrar al mercado laboral implica comenzar a aportar tributos o impuestos. Los derechos se pagan no se obtienen por simple “derecho”. 

Cuando un Estado con un gran historial de emigrantes, niega el derecho de “lus sanguinis” a los inmigrantes que descienden de éstos, directamente niega el derecho “lus soli” (nacionalidad por nacimiento) a sus emigrantes, puesto que se refiere a sus descendientes directos. La nacionalidad es efectiva cuando satisface la necesidad de pertenencia del individuo porque desarrolla su instinto de preservación y defensa de su habitad. Cuando hay un continuismo cultural que genera tipologías de vida diferentes, culturas o sociedades propias, cuando el pluralismo cultural es la mayor riqueza de la humanidad. 

Cuando el verdadero motivo de la nacionalidad es el cobro de los tributos en el feudo en que se habita y no el sentimiento de pertenencia del migrado a su cultura de cuna que lo conforma como ser social, la identidad se valora en el TENER y la cultura predominante es el consumo. Por decirlo de otra forma, hoy día los pasaportes no deberían portar el nombre del país al que pertenecen, para ser coherentes, deberían llevar el nombre de la moneda que representan. 

¿Ignorancia o patología?

Hoy a la mañana despertamos agobiados de noticias amenazadoras y “terroristas” con respecto al valor del dinero, primas de riesgo,  índices de desempleo, etc... 

Digo noticias terroristas ya que nos tienen acostumbrados que terrorismo es cuando explota un bomba o asesinan a alguien, no nos aclaran que esa es una de las formas del terrorismo, pero las hay de muchas. Y una de ellas es el terrorismo psicológico, que con el apoyo de los medios de comunicación, es hoy día el arma más letal que existe.

Si prestamos atención al desastre Mundial que implica la crisis del euro, podríamos pensar que el Mundo está por derrumbarse.

Busquemos entonces los datos de ese “Mundo que se desploma”: 

Según los datos del Banco Mundial en el 2050 la población mundial alcanzará los 8.909.000.000. Hoy estamos en los 6.973.700.000 y en 1960 éramos 3.040.200.000.

Para ese año 2050, la distribución de la población en los continentes será de la siguiente forma:

Asia 59.1%

África 19.8%

América del Sur 9.1%

Europa 7%

América del Norte 4.4%

Oceanía 0.5%

Visto esto, podemos decir que la crisis del euro afecta de forma directa al 7% de la población Mundial. Podríamos pensar que el bienestar de este 7% es necesario para lograr que el restante 93% pueda vivir decorosamente y no ver afectados en sus derechos básicos. Y para ser más precisos deberíamos sumar el 4.4% que conforma América del Norte (economías coaligadas en el negocio de las armas) lo que nos daría un total del 11.4%, lo que nos deja un restante del 88.6% de población.

Buscando entender qué significa ese 11.4% de la población Mundial, busco algunas definiciones para aclararme el panorama

GDP= La renta per. cápita, PIB/PBI per. cápita o ingreso per. cápita, es la relación que hay entre el PIB (producto interno bruto), y la cantidad de habitantes de un país. Para conseguirlo, hay que dividir el PIB de un país entre su población.
Es un indicador comúnmente usado para estimar la riqueza económica de un país. Numerosas evidencias muestran que la renta per. cápita está positivamente correlacionada con la calidad de vida de los habitantes de un país. Esto es especialmente cierto cuando la renta no supera un cierto umbral; sin embargo, para países de mayor renta la correlación entre calidad de vida y renta per. cápita se va perdiendo. Es decir, en países muy pobres un incremento del PIB en general supone un aumento del bienestar general de la población, especialmente si la distribución de la renta no es muy desigual. Sin embargo, en los países de renta más alta existe menos relación entre los indicadores de salud, educación y satisfacción general manifestada por los encuestados y el PIB, de ahí que el PIB tenga una utilidad limitada para medir el bienestar de la población

PIB= En macroeconomía, el producto interno bruto (PIB), conocido también como producto bruto interno (PBI) y en España como producto interior bruto, es una medida agregada que expresa el valor monetario de la producción de bienes y servicios finales de un país durante un período (normalmente, un año). El PIB es usado como una medida del bienestar material de una sociedad y es objeto de estudio de la macroeconomía. Su cálculo se encuadra dentro de la contabilidad nacional. Para estimarlo, se emplean varios métodos complementarios; tras el pertinente ajuste de los resultados obtenidos en los mismos, al menos parcialmente resulta incluida en su cálculo la economía sumergida, que se compone de la actividad económica ilegal y de la llamada economía informal o irregular (actividad económica intrínsecamente lícita aunque oculta para evitar el control administrativo).


Buscando las estadísticas del PIB a nivel mundial que emite el FMI (Fondo Monetario Internacional), encuentro un mapa gráfico clasificado del 80.000 U$D de PIB hasta 1.000 U$D de PIB por País y a colores. Éstos colores me indican que Europa del norte y del oeste (exceptuando Portugal y España), Estados Unidos de Norteamérica (exceptuando Puerto rico), Canadá y Australia; están coloreados dentro de la franja de los 80.000 U$D de PIB. Asia (exceptuando Japón), África y América del Sur, coloreados dentro de la franja de los 1000 a 7.000 U$D de PIB.


Pienso que si se crea la alarma que el 14.1% de la población mundial está en crisis y que puede esto ser un caos, cuando su PIB promedia los 80.000 U$D per. capita, no entiendo entonces, como no se considera un estado de emergencia mundial el hecho que el 88.6 restante, se encuentre ochenta veces por debajo de ese nivel de ingresos desde hace años…


Si el PIB es directamente proporcional al bienestar o nivel de vida de la población, está claro que la crisis de 14% más que una crisis de carencias de sus derechos básicos es una pérdida de dinero sobrante, de otra forma el 88.6% restante estaría en estado de precariedad infrahumana. ¿O lo está?


Esta acumulación de riqueza material me despierta la curiosidad de entender cómo influye dicho estado hipnótico de avaricia ilimitada en el contexto mundial; es decir, ¿es realmente valida para la proyección de la humanidad este concepto de calidad de vida?


Al menos por mi parte estoy arto de recibir información que la calidad de vida es comer yogurt, hacer ejercicio y estar dentro de los talles de ropa de las grandes marcas. Creo que la calidad de vida tiene su origen básico en el medio ambiente y no en el ancho de cintura de una modelo de pasarela. ¿Qué quiero decir? Básicamente que primero está el agua para beber, el territorio para vivir y los alimentos para comer.


Y volviendo al comienzo, dentro de la avalancha de información condicionada sobre la crisis, aparece como anécdota que Groenlandia se ha quedado sin hielo…si no lo han escuchado, es así; en Groenlandia, una súper/isla de congelada no hay hielo. Viendo que los índices de la prima de riesgo ya pasaron de la ciencia ficción al surrealismo, quise quedarme con éste dato de Groenlandia y quitarlo de anecdotario del día para entenderlo como la verdadera crisis mundial.


El efecto invernadero es real, ya no cabe dudas que caminamos hacia el fin del Planeta Tierra tal como lo conocemos y quien o acepte ésta realidad, puede cambiar la lechuga que acompaña su bistec por dólares y comérselo, le será más satisfactorio.


Las causas que producen la degradación de la atmósfera terrestre son más que conocidos y por ello fui directamente al consumo de energía per. capita a nivel continental.

  

El consumo energético por Continente es de la siguiente manera:

Asia 37.5%

Europa 27.3%

América del Norte 25.4%

América del Sur 5.2%

África 3.1%

Oceanía 1.5%

El consumo energético debería ser equivalente a la contribución al calentamiento global, sin embargo, depende del tipo de energía que se utilice.  

La contribución al calentamiento global por regiones se reparte de la siguiente forma:

Europa 41.4%

América del Norte 32.6%

Asia 14.8%

América del Sur 3.8%

África 2.5%

Oceanía 1.1%

Esto puede tener mucha explicación erudita con la finalidad de dar vuelta la realidad, pero lo cierto y claro es que el 11.4% de la población mundial que se distribuye ochenta veces más PIB que el resto, el la que aporta el 74% del calentamiento global y que, así como se reserva ochenta veces más riqueza aporta 80 veces más a la destrucción del Planeta.

Todo esto me lleva a preguntarme ¿Qué sentido tiene poseer todo el dinero del Mundo si no hay Planeta para vivir?  ¿Puede haber una premisa de vida más absurda, irracional y patológica?  ¿Puede haber un grado mayor de ignorancia en un grupo Humano que esto…o seguiremos pensando que conocimiento es saberse los versos de Shakespeare?

Ya no hay hielo en Groenlandia y para el 2050 con las proyecciones de crecimiento poblacional estimo que no lo habrá ni en la Antártida (ya que el Polo Norte es casi historia antigua), todo esto con las consecuencias que ya conocemos y que sabemos, no las arreglamos con un yogurt.

En estos momentos me pregunto de qué servirán las pensiones de los jubilados del 2050, o tener una prima de riesgo de 100 puntos y una triple A. ¿Tienen sentido las hipotecas a 30 años? ¿Los depósitos a plazo fijo? ¿Será que en el 2050 se venderá oxigeno clonado en los supermercados, o trozos de tierra seca para poner la sombrilla de playa? ¿No será la inteligencia un estado de inconsciencia irracional que nos despega de la realidad evidente?

No cabe la menor duda que este sistema económico está dirigido por suicidas patológicos que repudian la raza humana y promueven su extinción, así como la de todo el Planeta Tierra, de otra forma, la ignorancia nos gobierna.